This website requires Javascript to function properly. Please go to the setting of your web browser and enable Javascript for this website.

×

Loading...

枫下拾英 / 乐韵书香 / 过秦新论 -windriver(夏河); 2012-1-24 (#7232925@0)

引言－从贾谊和杜牧说开去 -windriver(夏河); 2012-1-24 {3714} (#7232930@0)
上部－给所谓的＂暴政＂揭底 -windriver(夏河); 2012-1-24 (#7232999@0)

1. 骄奢淫逸？ -windriver(夏河); 2012-1-24 {4819} (#7233012@0)

汉武帝的时候，全国人口约5000万，文景之治积累下来，府库富足。秦始皇时候，全国人口约2000万，在统一过程中屠杀了约250万青壮年。两个时期的国力不同，同样的骄奢淫逸，自然结果也不同。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233359@0)
有意思。。。从国起到国灭就那么十几年，还成年的打仗，那个时代又没有吊车挖土机，，，陵墓真的有吗？ -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235240@0)
“秦始皇陵到底在哪？里面藏了些什么？从来没人说得清，更没人见到过。”据说秦始皇的陵墓在陕西，由于我们现在的考古技术不具备挖掘，所以秦始皇的陵墓一直保护着不许开采，这是我在中国知道的情况，后来有什么新发展就不知道了，难到陕西的秦始皇墓不是真的？。。。 -noproblem(密西洒家); 2012-1-28 (#7244251@0)

2. "虎狼之国＂ -windriver(夏河); 2012-1-24 {1497} (#7233029@0)

夏河看问题颇为片面。项羽坑降卒，何尝不有军粮不济的原因。何以隐含不说。清朝能够统治中原，不是靠残忍屠杀，而是靠民族融合。比如，满汉大臣分权，十从十不从等等。一味的嗜杀，就是文天祥说的，胡虏不过百年运。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233374@0)
国成白骨上。坑虏是杀，屠城也是杀。后此而薄彼间，主观感情多了点。 -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235249@0)
“后来满清入关，嘉定屠城，扬州三日，真是血债累累。”　－－夏河同学，仅从这句话就知道您不过是个抄书背书的主。在这里洋洋洒洒写这么多是唬谁呢？ -timurzhao(timurzhao); 2012-2-3 (#7260229@0)

扬州十日、嘉定三屠两说为最终埋葬中华帝制立下了不朽功绩。但是革命已过，以搜求历史真相为己任之少壮考据新锐们，应该还历史本来面目。 -timurzhao(timurzhao); 2012-2-4 {23016} (#7261185@0)

对不起，屠嘉定，扬州，我还没有考证过，所以只能按引主流之说。您的意思，是否满清入关占领中国，完全是和平解放，从未屠杀过老百姓？摘录你这篇引文的一句话：

牟鸿勋（两湖书院学生）在审讯时大呼：“我所读的，是《扬州十日记》、《嘉定屠城记》与清初文字狱中遭杀身灭祖的吕留良、戴名世的著作。清廷虐待汉族，对读书人杀得尤惨，兴汉灭清，是我的素志！”

请教您的意思，革命党人抛头颅撒热血，总不至于是脑子进了水吧：） -windriver(夏河); 2012-2-6 {278} (#7265788@0)

这话强词夺理，中国历史上绝大部分政权更迭都不是和平解放，不需要你考证，你都可以说血债累累。那么这《新过秦论》也没必要大费笔墨铺陈叠新了。从鲁迅时代就有无数偏爱打死老虎的热血青年。满清maybe-died,历史真相不能满嘴跑火车。 -timurzhao(timurzhao); 2012-2-6 (#7266458@0)

这就奇怪了，我有根有据，您说我满嘴跑火车，未免言过了吧？您自己转的这篇文章里，也说没有证据表明《扬州十日记》是伪书啊。您要是能举出史证，否定扬州和嘉定的大屠杀，说明你的真相，我洗耳恭听：） -windriver(夏河); 2012-2-6 (#7267188@0)

如果把忽悠历史当作科学研究，必须有一个统一的方法论，就象几何证明体系一样。如果你在清朝入关初期的历史上以煽情为主，不难想象你对秦的评价也是态度决定论据的取舍。事实上你的立论是有硬伤的，秦根本不是速胜速亡的，秦的胜利实在是几百年经营的结果。学数学的人知道有很多函数有突变的点、甚至不连续。学物理的人知道不必担心，剧变需要巨能，数学模型太简化。 -timurzhao(timurzhao); 2012-2-7 {154} (#7267566@0)

：）您总不能拿数学模型来证实历史吧？还是希望您拿出证据来证明我在忽悠。毕竟扬州十日记不是我写的，嘉定三屠不是我创的。倒是请问您的根据在哪里？ -windriver(夏河); 2012-2-7 (#7267948@0)

不是你写的、不是你创的就可以不加思索地用来煽情，这么浮躁的心态，要为历史拨乱反正真应了“四两拨千斤”的古话了，但愿你取得成就。我给你提供的东西不难理解，对你的事业也有帮助。之所以这样回避还是放不下架子，既然在乎面子就不能太猖。 -timurzhao(timurzhao); 2012-2-7 (#7268119@0)

我又太猖了，一个帽子比一个帽子大啊：）如果你对我引用的信息有不同意见，是否应该有理有据地驳一下信息本身呢？百年来多少学者大师包括孙中山先生也是这么引用的，您尽管用这种攻击性的言辞来掐我一个小罗卜头，未免有点过了吧？ -windriver(夏河); 2012-2-7 (#7268434@0)

我不是一开始就给你了吗？对你这样的历史老学究根本就不复杂。你回避、你煽情、你诡辩。－－这是一种律师和政治家的态度，不是把历史做为科学来研究的态度。孙中山的是非功过我不会和你摆在一起讨论。你是一个有独立人格的历史学者，不是吗？ -timurzhao(timurzhao); 2012-2-7 (#7268585@0)

那就恕我直言了。科学的态度研究历史，就是要讲求通过实证推导出结论。您转的文章我看了，依据根本站不住脚。论点模糊含混。这样的东西你拿出来说我满嘴跑火车? -windriver(夏河); 2012-2-7 {844} (#7268723@0)

你是在研究秦史，但是你是对比着研究，在很多回帖上也是秦、清对比着说，不研究清怎么随便和清对比？不能说别人没有花你那么多功夫就不能指出你论点、论据和分析方法上的问题。要是那样当个专家也太容易了。而且你批评的很多流行的东西你正在做。不懂。 -timurzhao(timurzhao); 2012-2-7 (#7269066@0)

论点和分析方法，你我都算不上权威，都是主观的东西罢了。至于说论据，我还是那句老话，希望你能提供客观的依据，证明我在忽悠，在满嘴跑火车。如果你拿不出来，就没有必要再探讨下去了。 -windriver(夏河); 2012-2-7 (#7269916@0)

其实这点争论引发自你那句煽动种族仇恨的套话，那只是你长篇大论中的微不足道的一句。倒是引着我跑到天涯细细读了一遍你的大作，内容了无新意，承转启合一惊一乍，结论突兀。正应了你论点论证都是非常主观的东西的话。客观地说，还不如梁效、齐思鼎的文章能立得住，当做一碗饭吃绝无可能。 -timurzhao(timurzhao); 2012-2-8 {56} (#7270699@0)

每一个民族都应该正视自己的历史。象日本人那样以回避和否认为出发点，恰恰是种族矛盾的根源。铁木尔老师这两天动不动给我扣大帽子，现在又加上煽动种族仇恨这么严重的罪名，恐怕不甚妥当。拿我的水平跟梁效、齐思鼎相提并论，这实在是太抬举我了。我也用不着靠这个吃饭，大可不必担心的。

至于说主观，您至今除了攻击性的言辞，还没有提出任何真材实料来推翻历史。相信明白人都看得出来谁更主观吧？：） -windriver(夏河); 2012-2-8 {203} (#7271539@0)

请您不要叫我老师，我不寒而栗。你说，“每一个民族都应该正视自己的历史”。那么你先教教我，让我看一下你怎样正视你的民族的历史的。怕是我们都在斜视自己民族的历史呢。 -timurzhao(timurzhao); 2012-2-8 (#7272223@0)

这篇文章里就曾提到一处，也许你不曾注意吧。那我不惮其凡摘引一下给你看。中华民族的历史，既是一部民族融合的历史，又是一部民族间的吞并史，最终形成今天的所谓汉族，这一过程至今并未停止。您攻击我，又能证明什么呢？还是风物长宜放眼量吧。"自元狩六年（公元前117年）霍去病死后，匈奴已经请和。汉武帝仍派李广利远征大宛、灭楼兰，掳车师、屠轮台，所到之处烧杀抢掠。针对匈奴的民族自卫，到这时已演变成一场可耻的侵略战争。" -windriver(夏河); 2012-2-8 {177} (#7272387@0)

“革命党人抛头颅撒热血，总不至于是脑子进了水吧：）”－－革命党人抛头颅撒热血是事实，但并不能有效地支持你有关血债累累的的煽情。如果你不以做学问讲逻辑为底线，还谈什么？ -timurzhao(timurzhao); 2012-2-6 (#7266604@0)

3.＂严刑繁诛＂的背后 -windriver(夏河); 2012-1-24 {1699} (#7233149@0)

经济犯罪自然可以宽免，不过其他的罪行就未必。比如，陈胜吴广遇雨失期，犯法当斩。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233378@0)

My friend, your knowledge is a bit outdated.:) Let me help you.据《秦律十八种·徭律》: ＂御中发徵，乏弗行，訾二甲；失期三日到五日，谇；六日到旬，訾一盾；过旬，訾一甲；其得殹（也）及诣水雨，除兴＂

遇“水雨”而导致徭役征发“乏弗行”和“失期”，官吏和服役的人, 是免除罪责的，更不会被处死。 -windriver(夏河); 2012-1-24 {228} (#7233450@0)

陈胜等人是“適戍渔阳”，是否是普通的徭役，尚待考证。適字本身，有责备，惩罚之意，比如贬谪。陈胜等人是否是犯小错被惩罚，已经不可考了。秦刑严苛，杀头大罪，当事人不可能搞错。何况国内教授们的水平也不敢恭维，所以你的说法并不可靠。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233501@0)

是否。。。尚待考证。。。已经不可考了。。。所以你的说法并不可靠。That is a very interesting logic. lol -windriver(夏河); 2012-1-24 (#7233606@0)

你的推理中不可考之处很多，所以你无法得出结论说，史记中是错误的。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233623@0)
你打算推翻史记中的结论，精神可嘉，但是显然需要更认真的考证才行。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233634@0)

如果这位同学没有看到我的考证，那只能说明你根本没有认真看。当然，如果你能提出你的考证来推翻我的考证，不胜欢迎。：） -windriver(夏河); 2012-1-24 (#7234324@0)

我前面已经讲过了，可能你理解能力不强，就再重复一下。陈胜等人是“適戍渔阳”，不知道你是否考证过“適戍”的法律等同于普通的徭役。缺乏这一步考证，你罗列出的徭役的法律，就不适用陈胜的情形。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7234659@0)

lol 其实我本不想指出来的。＂適＂是＂适＂的繁体字。＂適＂非＂谪＂也，大哥！ -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7235055@0)

哈哈，谢谢，又学习了。想不到秦朝时就这样了，看来到今天我们也没有进步太多。 -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235256@0)

4. 谁比谁残暴 -windriver(夏河); 2012-1-24 {2728} (#7233312@0)

秦始皇修阿房宫，骊山陵，用工70万。30万大军征匈奴，30万民工修长城，50万大军征西南，当时全国才2000万人口。所以陈胜说“天下苦秦久矣”。这个苦字，反映了残暴的情况。民心思变，才有了天下大乱的景象。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233393@0)
汉武也真倒霉，干那么多坏事，还留了那么文人下来，把他的坏事都给写下来了。还是始皇帝聪明，知道文人误事，来了个遗臭万年的焚书坑儒。他这一创举可能也给后世的统治者们开了窍，brainwashing很重要。 -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235292@0)

5.＂穷兵黩武＂？ -windriver(夏河); 2012-1-24 {2868} (#7233415@0)

"把汉武奉为神明、中华民族的骄傲"？笑话，汉武帝是历史上有名的烂皇帝。一直都没有翻过身来。和平年代人口大规模减少，只有毛泽贼可以和他相提并论。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233448@0)

容菜蔬学浅－那汉武其间，不是连年对外征战么？怎么称的上＂和平时期＂？人口减少大部还是战争死亡吧，苛政的非正常死亡不很高。by the way, i fan 汉武 -win(秋天的菠菜); 2012-1-25 (#7235080@0)

呵呵，秦皇汉武好纠结呀。。。总要这么比来比去的。。。 -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235332@0)

6. 孰优孰劣 -windriver(夏河); 2012-1-24 {3224} (#7233618@0)

秦始皇是开国皇帝，汉武帝自然不如。他们两个比较，不过是最差皇帝争夺榜尾而已。胡作非为，该亡国却得到善终的皇帝多去了，并不代表胡作非为就是可以的。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233675@0)
你列出这几条，在对照一下，唐哀宗，宋末帝，元顺帝，明思宗，清宣统，哪个有这么多恶劣的记录？ -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233724@0)
所以他叫汉武嘛！你一定要抓他锦袍下的小虫子？汉武最终从防卫到进攻，也许是最好的防卫。可惜，天不帮，人已老。 -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235544@0)

7. 关于＂古＂的忽悠 -windriver(夏河); 2012-1-24 {3396} (#7234145@0)

你还是在两个烂皇帝之中比较，秦始皇在某些方面比汉武帝做得好，所以秦朝就不该灭亡。但是唐哀宗，宋末帝，元顺帝，明思宗，清宣统做得都比秦始皇好，他们找谁说理去？ -szs11(不器); 2012-1-24 (#7234188@0)
王朝更替的规律，你连个皮毛都没看到。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7234200@0)
不公，真的不公。说到赋税，皇帝们都一个样，秦始皇肯定也不差。可他确实就只有那么几年时间，命运造化呀！ -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235570@0)

8. 秦代徭役有多重？ -windriver(夏河); 2012-1-24 {4334} (#7234339@0)

徭役是否繁重，需要看整体的社会劳动力。我前面的帖子，可能你选择性失明了，我再重复一下，骊山，阿房宫，征匈奴，长城等几个大工程使用了二百多万的劳动力，还不包括军队后勤的部分。 -szs11(不器); 2012-1-24 {1205} (#7234683@0)

lol 陕西省国家税务局。。。这就是你的考证啊？我当是引用的什么呢，这不还是完全依照汉儒的陈辞滥调吗？徭役的问题我正文中已经说得很清楚, 恐怕选择性失明的是你自己？恕罪我就不再回答你的疑问了。 -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7234799@0)

汉儒们说的“古”，如果指的是西周，徭役是一年两到三天，秦朝时候是1-2个月，30倍于古，基本吻合。如果你对此选择性失明，非要拿你定义的时间段，去推理汉儒们的倍数，显然是你赢了。 -szs11(不器); 2012-1-25 (#7234809@0)

汉书生们只敢说秦30times, 不敢说自己60times. -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235589@0)

9. ＂二十倍於古＂的税收 -windriver(夏河); 2012-1-24 {2078} (#7234351@0)

秦朝的赋税二十倍于古，这个“古”依旧是指远古和平年代。比如西周时期。到了春秋时期，战争频繁，税赋都已经大大加强了。至于齐景公是春秋后期，五霸争雄，斗争已经很激烈的。各国的赋税都远远高于远古了，二十倍显然不是针对这个时期。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7234692@0)

“古”指远古和平年代。比如西周时期。这是你定的，还是董仲舒他老人家告诉你的？那夏、商算不算古？夏、商、周三代税制不同，到底二十倍于古以哪个古为准？井田制据说是十入其一，那秦高过它二十倍，就是要交２００％的税？您不是重考证吗？敢问证据何来？ -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7234788@0)

汉儒们定义的“古”和你定义的“古”，显然不是一个时刻。如果你要纠正他们的错误，首先要考证出汉儒们的“古”是什么时候。而不是自己任选一个时间段，然后就指责人家错了。对不对？ -szs11(不器); 2012-1-25 (#7234806@0)

假定都是66%, 到了秦, 比古代(且不说什么古), 生产力先进了, 那产出增加了, 那66%的total amount是不是也就比古代多了呢? 至于是不是多了20倍, 那就不知道. 但书生们说多了, 也许是指total amount. -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235704@0)

10. 马端临所不知道的 -windriver(夏河); 2012-1-24 {2584} (#7234357@0)

请问：秦国这种田制和税赋制度与同时代其他国家相比，是不是先进的？可不可以说秦国是一个法制国家？ -lifesucks(东坡道人已沉泉); 2012-1-24 (#7234393@0)

当然是十分先进的，这也是秦国能够取胜的原因之一。但仅仅＂法制＂还不足以定义秦国的政治特征。在下一部＂强国之路＂里面，我会详细谈谈当时秦国到底是个什么样子。我相信看过的人都会觉得很惊讶的。 -windriver(夏河); 2012-1-24 (#7234480@0)

连续9个帖子全是错的，倒也有趣。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7234696@0)
如此合理先进的租赁土地形式, 又不影响到统治阶层的金钱利益, 对统治阶层强化管理有益无害, 可为什么后世的皇帝们都不这么做呢? 他们应该没个笨的.... -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235718@0)

很高兴，终于有人提出了这个最关键的问题。别急，等看完结局篇就清楚了。 -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7235835@0)

占个座，认真听。 -rollor(Rollor 印刷店); 2012-1-24 (#7233068@0)
你写的么？哇～～～太厉害了～～～崇拜你~~~~等下篇 -yoyo23(纯水有香); 2012-1-24 (#7233088@0)
占座 -c__wang(溪); 2012-1-24 (#7233095@0)
认真拜读了。。谢谢。。期待下文。。 -redsky(忧伤苹果); 2012-1-24 (#7233142@0)
认真拜读了。。谢谢。。期待下文。。 -pipibug(不要怕.不要急.不要脸); 2012-1-24 (#7233240@0)
夏河同学见解幼稚可爱，可以转到闲聊灌水版，文字浅显，转到望子成龙版，给孩子们当中文教材也不错。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7233403@0)

.请不要以这种傲慢地口吻交流。 -lifesucks(东坡道人已沉泉); 2012-1-24 (#7233412@0)

请不要用这种口气和别人说话。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7234191@0)

谢谢楼主博文。我感觉会有很多可讨论的话题。等俺慢慢看。 -lifesucks(东坡道人已沉泉); 2012-1-24 (#7234075@0)

谢谢版主！能引发讨论，那才是拙文之幸。此文里面很多话题其实是很有趣的。我会认真回答朋友们认真提出的质疑和问题。 -windriver(夏河); 2012-1-24 (#7234165@0)

先是筛选一下“朋友们认真提出的质疑和问题”，不符合标准的话，就不“会认真回答”。 -szs11(不器); 2012-1-24 (#7234195@0)

不器哥, LZ不会也是你说的爱党ID吧? 怎么你这样重磅轰炸他? -thornthorn($oOHoly MolyOo$); 2012-1-24 (#7234214@0)

才子啊! 久违了. Welcome back! -thornthorn($oOHoly MolyOo$); 2012-1-24 (#7234181@0)
佩服。有理有据。 -captain_mike(麦克船长Hike-Tri); 2012-1-24 (#7234401@0)
marked. -member321(5天田); 2012-1-24 (#7234740@0)
记得以前读过篇文章，说秦以强力灭六国，并没有时间消化六国，使六国完全融入秦国的体系中。汉武，前边四五任都把国家融合好了，所以人口减半都没事。你所说的几条都有理，但秦始皇想一人把子孙万代的活都干了，过于使用他自己，也过于使用没有融合的民力，也是事实。 -walkalong(汉家儿郎); 2012-1-25 (#7234774@0)

很有一定道理。但还是无法完全解释从强盛到速亡这一剧烈的变化。容我慢慢道来。 -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7234779@0)
对外战争，对内维稳，都需要钱。汉武不过是碰巧有钱就是了，否则的话，就像崇祯一样，三饷加派，饮鸩止渴。 -szs11(不器); 2012-1-25 (#7234812@0)

怕不光是钱粮的事。时也命也。都是是乾纲独断。崇祯就赶上一次小冰川，自家乱了。秦也是自家乱起。武帝没内乱，外边打败了，再来么。 -walkalong(汉家儿郎); 2012-1-25 (#7235479@0)

政策上没有吸收进来各国的精英，武力上西北的戍边部队，南越的战争几乎抽走了秦国的主力精锐的半数以上，加上各地的分散驻军，事实上造成了咸阳空虚。这也为后来的二世无力应付各地的揭竿而起买下了伏笔。西汉在这一点上做的就很好。 -longtengsihai(龙腾四海); 2012-1-25 (#7235077@0)

＂政策上没有吸收进来各国的精英＂我以为是根本。英雄无用武之地不成。大乱一起，六国那么快的死灰复燃。。。始皇帝只会用蛮力，终是不成的。 -walkalong(汉家儿郎); 2012-1-25 (#7235466@0)

好文，顶一下。只是论据的份量和论证的展开，比较适合＂补遗＂型反抗正统学界观点，远不足支撑＂颠覆＂型结论。 -win(秋天的菠菜); 2012-1-25 (#7235070@0)

这位是识货的。但首章旨在提出疑问，还不是重点，颠覆性的东西在后面。 -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7235089@0)

夏兄莫非是要替法家”翻案“？：） -- 期待 -longtengsihai(龙腾四海); 2012-1-25 (#7235102@0)

仅仅翻案是不够的。：）本文的目的，正如引言中所讲，是要通过细说秦的速盛速亡。揭示一段长期被错误认识的历史的真面目。 -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7235172@0)

期待中。。。老兄好不好分部重开一页，这个贴有点太长了。 -walkalong(汉家儿郎); 2012-1-25 (#7235484@0)

可惜，第二部已经贴出来了，没想到跟贴这么多。我第三部从新开一贴如何？ -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7235844@0)

已经给你分割了。 -lifesucks(东坡道人已沉泉); 2012-1-25 (#7235881@0)

继续继续，等你们贴完了再欣赏。 -statstar(tiger); 2012-1-25 (#7235510@0)
好文，虽然有些逻辑值的讨论，很期待你的结论是什么. -kingsw(Steven); 2012-1-25 (#7235628@0)
好文好文。我给你提一个思路，秦速亡的一个原因是中原民众对于秦的文化不认同。秦本是一个小诸侯，军事上的胜利过快，却没有在文化上给民众一个归属感，使得民间反心太盛。这是外因。 -upad(铁岭屯二道街); 2012-1-25 (#7235706@0)

没有brainwash, 只知道烧书堵口了..... -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235729@0)
好，你算是说到点子上了。这正是我将在后文中力图证实的一点。但不仅于此，还要说明另一个问题，满清入关也很快，人民反抗情绪更激烈，为什么秦、清命运如此不同？ -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7235783@0)

善于用自己人打自己人. -member321(5天田); 2012-1-25 (#7235795@0)

没那么简单，请允许我先卖个关子，您看到后面就会明白。 -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7235840@0)

楼主对清史有没有研究？想聊聊。 -lifesucks(东坡道人已沉泉); 2012-1-25 (#7235888@0)

只敢说对皇太极之前的历史有点了解。 -windriver(夏河); 2012-1-25 (#7235895@0)

啊，竟然让我蒙对了。 -upad(铁岭屯二道街); 2012-1-26 (#7238474@0)

蒙对了一半:) 人民的反抗，自古多有。象秦末那样三年颠覆王朝的却少之又少，又是为什么呢？ -windriver(夏河); 2012-1-26 (#7238488@0)

More Topics

Tomaso Albinoni - Adagio (best live version)

周傳雄 Chou Chuan Hung / 有沒有那麼一首歌會讓你想起我【歌詞】

贴两个魔性上头的曲子第一个 ride of the valkyries

卡尔卡西练习曲, 作品59号之11"中板"

王立平为电影《少林寺》写《牧羊曲》的时候，第一版并不是我们现在听到的样子。而是他用河南豫剧的素材写了一首河南风格的歌曲（因为少林寺在河南）。这是这第一版的样子。陈力演唱

枫下论坛主坛 / 枫下拾英 / 乐韵书香