This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 社会 / 对于本案来说张家的为人真的那么重要吗？
-tony2000cn(tony);
2004-7-29
{1050}
(#1822263@0)
-
还在有人不断探求和发布我所知道的张家的为人，唉！
-tony2000cn(tony);
2004-7-29
(#1822337@0)
-
恩，你说的这个俺完全同意。这么说你倒不是一边倒呢
-vega_lee(天津包子-就不改);
2004-7-29
(#1822399@0)
-
这次表达观点明确！
-tony2000cn(tony);
2004-7-29
(#1822507@0)
-
查出真正的凶手，还社会之安宁。张家也好，陈敏也好，他们的为人都不重要，这是他们自己的事，但杀人必需偿命，找出凶手是当务之急。
-chinadragon(黑白居士);
2004-7-29
{94}
(#1822427@0)
-
that is it.
-tony2000cn(tony);
2004-7-29
(#1822510@0)
-
基本同意. 张家是否与租客有矛盾才是关键. 唯一一点不赞成的是你“窥阴”的说法. 大家想了解一下张家是否与租客有矛盾, 也属正常.
-tavar(tavarish);
2004-7-30
(#1823193@0)
-
难道与其他人有矛盾就不重要了吗？况且我这里说的并不是重不重要的问题，而是我们应不应该在这里讨论的问题。 诚如你所知的张家的为人有什么特别与案件关联之处，你是否应当向警察提供线索，而不是在这里捕风捉影的散步他人的隐私。难道与其他人有矛盾就不重要了吗？况且我这里说的并不是重不重要的问题，而是我们应不应该在这里讨论的问题。 诚如你所知的张家的为人有什么特别与案件关联之处，你是否应当向警察提供线索，而不是在这里捕风捉影的散步他人的隐私。
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
{215}
(#1823922@0)
-
说一句公道话：说坏的固然影响他人（或许包括陪审）对此案件的看法；说好的同样也是一种灌输。你们谁如果不是托儿，都给我瞎打阿婆！
-flyingarrow(一箭双鱼);
2004-7-30
(#1823941@0)
-
你的思想太狭隘了，似乎只有托才能解释你的观点。我还真不容易受人指使或当什么人的托，只是表达自己的观点而已。客观的朋友应当可以看出我的观点是公正的，没有偏袒任何人。
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1823963@0)
-
你别急，喘口气，吃了晚饭先。
-flyingarrow(一箭双鱼);
2004-7-30
(#1823982@0)
-
是下午茶吧，你这么早的晚饭？
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1824008@0)
-
"难道与其他人有矛盾就不重要了吗？" The answer is "NO".If the family had conflict with someone back in China, Why should you care? Do you think it is important?
Because the suspect is someone who knows the family through their tenants, many people doubt whether the murder is caused by some kind of conflict between the landlord and tenants. It is very natural.
Did I spread any rumour about the personality? You are barking on the wrong tree!
-tavar(tavarish);
2004-7-30
{394}
(#1823974@0)
-
正是有许多人如此怀疑，才会对张家的私生活及人品表现出太多关注。以致于某些不甘寂寞的人纷纷以“我所知道的张家的为人”为题散步所谓的“内幕”。其实不过是哗众取宠或者迎合一些人的窥探欲望而已。
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1824030@0)
-
Do you mean to say the one who wrote the artical “我所知道的张家的为人” 其实不过是哗众取宠或者迎合一些人的窥探欲望而已?
-tavar(tavarish);
2004-7-30
(#1824079@0)
-
"正是有许多人如此怀疑，才会对张家的私生活及人品表现出太多关注。" This is not true.People having doubt is very natural. But, I don't think there is any need to dig out their private life or personality.
Ironically, many people who said good words about the family exposed a lot of their private life which they may not like to share with public. Thank to them, we now know how sucessful they run the day care business, how lucky dad would be if he goes fishing with Cici and how many years mother had practised piano,
-tavar(tavarish);
2004-7-30
{439}
(#1824094@0)
-
Do you like to discolse your daily life to the public? Do you enjoy sharing your happiness and sorrow with the public? or you enjoy knowing the others' daily life, friends, disputes and or business?
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1824100@0)
-
Good question! Why don't you ask the one who wrote the post “我所知道的张家的为人”?
-tavar(tavarish);
2004-7-30
(#1824110@0)
-
I not only ask the writer of the article, but also will ask those who pay much more attention to Zhang's personal life or those who are interested in knowing others private life.
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1824113@0)
-
Good! At least, you know to whom you shold direct your question. But do you think "了解张家是否与租客有矛盾" is the same as “窥阴”?
-tavar(tavarish);
2004-7-30
(#1824136@0)
-
I do not underdstand what you are talking about?
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1824153@0)
-
Want me post my previous post again? I said "不赞成的是你“窥阴”的说法. 大家想了解一下张家是否与租客有矛盾, 也属正常."
-tavar(tavarish);
2004-7-30
(#1824170@0)
-
Further more, do you know whether what they discolosed was true or not? why they publicize these information? Is it enough to report the police if they think it is useful for the case?
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1824101@0)
-
Who are "they" and what they disclosed? Could you be specific?
-tavar(tavarish);
2004-7-30
(#1824112@0)
-
嗯。看了这些才不再恶心之感。
-21cn(21CN);
2004-7-30
(#1823289@0)
-
同意。为人如何和这个惨案没有必然联系。坏人仇人多也未见得会碰上个敢杀孩子的，好人没仇人也未必不会碰上个把变态的小人拿孩子开刀的。
-daizi(littlefool);
2004-7-30
(#1823363@0)
-
这个，有掩耳被盗铃之嫌
-flyingarrow(一箭双鱼);
2004-7-30
(#1823950@0)
-
你的成语怎么会用在这啊？没有说张家为人一点不重要，指示提醒大家不要把目光仅仅局限于此，以至于过度窥探人家隐私地步？更何况是在媒体面前？
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1823973@0)
-
还是那句话，这案子可能远比我们想像的要复杂。可是，警方至今未能给出令人信服的答案。
-echoes(回声);
2004-7-30
(#1823369@0)
-
大家都在静静关注8.19开庭，你却喋喋不休地抱怨警察没给出证据。你以为警察有义务向公众披露证据？
-rockywei(落基山);
2004-7-30
(#1823429@0)
-
我只是站在一个很客观的立场上旁观，难道不能提出点看法？而有些文章观点更激进，你怎么就不喋喋不休地去质问？
-echoes(回声);
2004-7-30
(#1823468@0)
-
我只是提醒你注意一点common sense，与其他站任何在不同立场的激进言论无关。
-rockywei(落基山);
2004-7-30
(#1823501@0)
-
象这种引起社会关注的案件，警察是有义务披露相关证据的。问题只是披露的时机而已。ECHOES的话一点没错。至今没有披露任何令人信服的证据。这是事实。而你的话就有点强词夺理了。而且从理论上你否认了公众的知情权，因而是错误的。
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1823903@0)
-
你说的也是不对的。就因为这是一个引起大众注意的案件，所以才不能在开庭之前公布主要证据。以免对将来的法律进程产生不必要的影响。注意，警方不是没有证据，而且也没有拒绝让大众知道，但要等开庭之后才能公布。这是很大区别。
-johnnyhatesjazz(Rock and Roll);
2004-7-30
(#1824132@0)
-
我是要求现在公布了吗？ 看清楚了再回复。不过的你的观点和我的是一样的。
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1824158@0)
-
另外警方是不是有证据，以及证据是不是充分都不是你现在所能判断的。
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1824159@0)
-
很愿意听听你的COMMON SENSE。 但提醒你不要习惯于对大陆警方办案方式的习惯思维。
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1823911@0)
-
象这种引起社会关注的案件，警察是有义务披露相关证据的。问题只是披露的时机而已。ECHOES的话一点没错。至今没有披露任何令人信服的证据。从逻辑上没有任何问题。
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1823897@0)
-
"警察是有义务披露相关证据的" 给我们说一下这个结论是哪里来的。总不能自己想当然吧。
-wxr(wxr);
2004-7-30
(#1823904@0)
-
对于重大影响的案件，警方是有义务披露的，这是公众的知情权。只不过问题是披露的时间问题。应当披露和现在披露是两个问题。你等着吧，有关本案的相关证据一定会为公众知晓的。懂吗？
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1823931@0)
-
不披露证据怎么控诉嫌疑犯啊？不但要公开证据，还要经辩方律师的质证。
-tony2000cn(tony);
2004-7-30
(#1823939@0)
-
这个想法很好，首先是此地无银三百两，然后大刀在手，安顶大盖帽。手法彪悍。pfpf。凶手半夜三更费那大事做活，没点投入产出的算计，这乃Big SB一个。
-bblb(老博);
2004-7-31
(#1824684@0)