本文发表在 rolia.net 枫下论坛http://toronto.singtao.ca/598422/2016-01-08/post-%E5%A5%B3%E4%BA%8B%E4%B8%BB-%E5%B9%B4%E9%80%BE60%E6%AD%B2-%E4%B8%8D%E6%BB%BF%E5%8F%AA%E7%8D%B2-6%E5%B9%B4%E8%B4%8D%E9%A4%8A%E8%B2%BB-%E5%90%8C%E5%B1%858%E5%B9%B4%E5%88%86%E6%89%8B%E6%BC%A2-%E8%A2%AB/?variant=zh-hk
一對同居8年的男女分手，年逾60歲的女方只獲6年生活費（舊稱贍養費），又未能獲分曾共同居住的半間房屋，於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》，指出年齡與同居或結婚年期相加超過65，離異伴侶可以終身領取生活費。
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚，兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋，向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由，反要求法庭作出調整，又指女方未有歸還他的個人物品。
法庭文件顯示，兩人均超過60歲，男方是藥劑師，但已經不再全職工作。女方則失業，每月的殘障津貼和工作場所安全保險局（WSIB）的工傷賠償，合計1,900元。
原審法官判決，男方每月要向女方支付950元，為期6年。至於兩人居住的物業，女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢，要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。
根據《配偶扶養諮詢指引》
上訴法院3名法官在判詞指出，原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間，因而裁定6年的生活費期限，但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》，年齡與同居或結婚年期相加超過65，除非有其他理由，伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。
上訴庭又指出，男方聲稱並不富裕，但資料顯示他每年有9萬元收入，即使幾年後不再有同樣的收入，生活費的金額也毋須再作調整。不過，上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算，因為直至開庭聆訊，兩人仍居住在一起，男方也負擔女方的開支。
兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示，曾支付8萬元的首期，又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說，8萬元是借錢，並已還款。
男方承認，女方有支付大約47,000元的房貸，但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說，償還兩人聯名的101,000元信用貸款，當中半數屬於對方。
駁回要求分手日起計生活費
上訴庭指出，該住宅以444,000元買入，但原審法官缺乏可信的物業估價，並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項，加上聯名信用貸款購買另外5間住宅，令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決，但無法追查這筆錢的流向，相信又用作支付物業。
上訴庭認為，原審法官已經充份衡量男方提出的理由，女方獲10萬元是合理。不過，這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
一對同居8年的男女分手，年逾60歲的女方只獲6年生活費（舊稱贍養費），又未能獲分曾共同居住的半間房屋，於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》，指出年齡與同居或結婚年期相加超過65，離異伴侶可以終身領取生活費。
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚，兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋，向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由，反要求法庭作出調整，又指女方未有歸還他的個人物品。
法庭文件顯示，兩人均超過60歲，男方是藥劑師，但已經不再全職工作。女方則失業，每月的殘障津貼和工作場所安全保險局（WSIB）的工傷賠償，合計1,900元。
原審法官判決，男方每月要向女方支付950元，為期6年。至於兩人居住的物業，女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢，要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。
根據《配偶扶養諮詢指引》
上訴法院3名法官在判詞指出，原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間，因而裁定6年的生活費期限，但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》，年齡與同居或結婚年期相加超過65，除非有其他理由，伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。
上訴庭又指出，男方聲稱並不富裕，但資料顯示他每年有9萬元收入，即使幾年後不再有同樣的收入，生活費的金額也毋須再作調整。不過，上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算，因為直至開庭聆訊，兩人仍居住在一起，男方也負擔女方的開支。
兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示，曾支付8萬元的首期，又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說，8萬元是借錢，並已還款。
男方承認，女方有支付大約47,000元的房貸，但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說，償還兩人聯名的101,000元信用貸款，當中半數屬於對方。
駁回要求分手日起計生活費
上訴庭指出，該住宅以444,000元買入，但原審法官缺乏可信的物業估價，並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項，加上聯名信用貸款購買另外5間住宅，令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決，但無法追查這筆錢的流向，相信又用作支付物業。
上訴庭認為，原審法官已經充份衡量男方提出的理由，女方獲10萬元是合理。不過，這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net