本文发表在 rolia.net 枫下论坛没有种族奴役制就没有了民主的必要。假想中国人没有天下大一
统的概念，假想当年华夏族征服别的种族之后废其为奴，而不是把后者容纳入华夏之列，
则很可能在华夏族内产生民主制，以便齐心协力地奴役他族。是不是中国人太笨心太
软？
古希腊那时侯的军队很简单，大伙一呐喊，投票通过了就出去打。最早的民主制大概就是这么来的。罗马也是很典型的。大家知道罗马的公民大会有四个，权力最大的叫森都利亚大会。森都利亚就是百人团的意思，也就是说，它原来是成年男性公民的军事集会。罗马实行的民主制，就是从军事会议来的。森都利亚大会留下的军事痕迹很多，如大会由吹号召集，会址设在城外，因为罗马的习俗是城区不准召集军队，参加者排列整齐，如同军队站队一般。 选举领导人，对重大决策进行表决，这有利于凝聚一个社群，这是非常重要的。如果一个社区凝聚不起来，就不会有强大的战争效能。有人讲民族主义是一直和专制联系在一起，这是很奇怪的。我们都知道，现代民族主义的发源在法国。在这里举一个例子，法国和普鲁士作战，不是普法战争，是1792年的时候跟普鲁士的公爵布伦瑞克作战。当时法国军队被普鲁士人看成是乌合之众，而普鲁士军队当时被认为是欧洲最好的军队。当两个军队对垒的时候，布伦瑞克以为法国人在与普鲁士人面面相对时会转身逃命，没想到在普军进攻时，法国军队发出了一声雷霆般的呐喊：祖国万岁。布伦瑞克就说这仗不能打了，调头跑了。因为他知道这么大的军队，这么多的人能团结成这个样子，是不可战胜的。我想君主制国家的军队是喊不出这样的口号的，也许他们会喊“国王万岁”，可这就差远了。当时正是民主制动员了民众的力量——法国在革命时期进行的总动员，连妇女都动员了，这在欧洲君主制国家是做不到的。 罗马共和国贵族的权利肯定比贫民大，但贫民也有很多的权利，比如保民官的设置等。公共设施那么好，不就是为拍无产阶级的马屁吗？为什么要拍无产阶级的马屁，从细节上讲无产阶级的投票权和贵族的投票权是不完全对等的，但他毕竟有投票权。罗马有很多非常现代的权力制衡制度，如是同僚制、任期制等。很多官职都是两个人，互相之间有否决权，还有保民官与执政官互相之间的制约等。只有在特殊的战争时期，罗马面临重大威胁的时候，才任命独裁官。 具有讽刺意味的是，对于罗马民主制最关键性的破坏来自民主派将领马略。罗马军队当时实行的是公民兵制，就是公民大家当兵，自己自备干粮、装备，都是有产者，是小自耕农，这些人对于指挥官没有依附性，指挥官要弄别的名堂，他也不跟你走，打完仗他们就回家种地。指挥官也是如此，只是在战争时期他才有对部下生杀予夺的权力。马略是民主派，就是说他是代表下层利益的。他对与民主制的破坏在于，他虽也是为下层百姓着想（至少表面看是如此），招募了大量的无产阶级（罗马共和国有很多人变成了无产阶级，因为罗马后期，贵族、豪门对土地的掠夺很厉害，出现很多无地贫民。提比略.格拉古当时之所以提出土地改革，一个首先动机也是军事方面的，就是为了解决兵员的问题。因为农民没地了他连盔甲都买不起，招不来兵。再一个农民士兵不安心工作；为什么呢？贵族、豪门对土地的掠夺很厉害，很多农民士兵打完仗回来后，发现土地让贵族给种了，老婆让贵族给收了，贵族用的全都是奴隶种地，而不雇他们；奴隶都过得比他们好），由国家出钱把军队养起来，就是从原来的公民兵制，从小有产者的军队一下子变成了雇佣的军队。说是依靠国家，其实是依靠首领。因为士兵的生活保障和后半辈子都靠首领弄钱养着他，他自己没有财产，就丧失了自己的独立的人格，他的依附性变得非常强。马略开了这个制度上的先例，于是贵族、豪门、寡头大量养私家军队，民主制就被破坏掉了。 罗马共和国和古希腊都是在奴隶制下实行民主的，
它们都是一种双重系统，且让我们称之为民主奴隶制。在这种制度下，一个种族奴役其
他种族，在居统治地位的种族内部则实行民主制。奴隶主种族的人民享有完全平等的权
力，有充份的人权和自由，奴隶族则被剥夺了人生自由，成为奴隶主任意处置的财产。
显然，在种族奴役存在的前提下，民主制比君主制具有更大的稳定性。为了使种族奴役
长期地进行，奴隶主种族内部必须最大限度的减少矛盾和利益冲突，必须建立一种确保
其内部平等和平权的机制，以非暴力方式解决政治危机。如果在奴隶主种族内部实行君
主制度(君主奴隶制)，则统治者将面临自由民和奴隶的双重压力，形成极少数压制大多数
的局面，这样一个系统显然是很不稳定的：奴隶和自由民很可能为争取更多的权利而联
合，君主只能依靠军队等暴力机器维持国家，很容易被推翻。反之，在奴隶主种族内部
实行民主，则一个种族全体成为最高统治群，在对待被奴役民族的问题上，这个统治集
团具有完全相同的利益，他们内部的矛盾可以通过较为公平的法律程序根据既定的法律
解决。在这样的民主制度下，任何奴隶的反抗都会遭到统治民族的集团镇压，往往在萌
芽状态即被扑灭。如此，奴隶制可以得到稳定的延续。对外则是不断扩张，攻城掠地，获
得大量的奴隶和财富。罗马参议员加图出使迦太基后，见其经济繁荣，田园美丽，立刻
疾呼必须加以铲除，于是迦太基被摧毁，其幸存的人民全部卖为奴隶。类似的，马其顿
战争中，罗马在伊比鲁斯一处，就掠卖奴隶十五万，柯林多等城的人民也全被卖为奴隶。
在向外征服的同时，罗马内部的民主也就相应发展，平民会议获得了完全的立法权，平
民也可以担任任何高级职位，后来意大利各帮又发生战争，迫使罗马把公民权授予全部
意大利人。种族奴役制加君主制是行不
通的，种族奴役制加民主制才是一种稳定的制度。换言之，民主制度是种族奴役制度的
需要， 种族奴役是民主的温床。只有在统治者种族内实行民主，种族间的奴役制度才可
能长久的延续。民主制和奴隶制表面上这样似乎矛盾的制度，在种族奴役存在的前提下
得到了统一。由于人口占多
数，他们要通过任何法律，即使是再不人道的法律，都是可以循民主程序完成的。双重
系统(dual system)导致双重标准(double standard)。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
统的概念，假想当年华夏族征服别的种族之后废其为奴，而不是把后者容纳入华夏之列，
则很可能在华夏族内产生民主制，以便齐心协力地奴役他族。是不是中国人太笨心太
软？
古希腊那时侯的军队很简单，大伙一呐喊，投票通过了就出去打。最早的民主制大概就是这么来的。罗马也是很典型的。大家知道罗马的公民大会有四个，权力最大的叫森都利亚大会。森都利亚就是百人团的意思，也就是说，它原来是成年男性公民的军事集会。罗马实行的民主制，就是从军事会议来的。森都利亚大会留下的军事痕迹很多，如大会由吹号召集，会址设在城外，因为罗马的习俗是城区不准召集军队，参加者排列整齐，如同军队站队一般。 选举领导人，对重大决策进行表决，这有利于凝聚一个社群，这是非常重要的。如果一个社区凝聚不起来，就不会有强大的战争效能。有人讲民族主义是一直和专制联系在一起，这是很奇怪的。我们都知道，现代民族主义的发源在法国。在这里举一个例子，法国和普鲁士作战，不是普法战争，是1792年的时候跟普鲁士的公爵布伦瑞克作战。当时法国军队被普鲁士人看成是乌合之众，而普鲁士军队当时被认为是欧洲最好的军队。当两个军队对垒的时候，布伦瑞克以为法国人在与普鲁士人面面相对时会转身逃命，没想到在普军进攻时，法国军队发出了一声雷霆般的呐喊：祖国万岁。布伦瑞克就说这仗不能打了，调头跑了。因为他知道这么大的军队，这么多的人能团结成这个样子，是不可战胜的。我想君主制国家的军队是喊不出这样的口号的，也许他们会喊“国王万岁”，可这就差远了。当时正是民主制动员了民众的力量——法国在革命时期进行的总动员，连妇女都动员了，这在欧洲君主制国家是做不到的。 罗马共和国贵族的权利肯定比贫民大，但贫民也有很多的权利，比如保民官的设置等。公共设施那么好，不就是为拍无产阶级的马屁吗？为什么要拍无产阶级的马屁，从细节上讲无产阶级的投票权和贵族的投票权是不完全对等的，但他毕竟有投票权。罗马有很多非常现代的权力制衡制度，如是同僚制、任期制等。很多官职都是两个人，互相之间有否决权，还有保民官与执政官互相之间的制约等。只有在特殊的战争时期，罗马面临重大威胁的时候，才任命独裁官。 具有讽刺意味的是，对于罗马民主制最关键性的破坏来自民主派将领马略。罗马军队当时实行的是公民兵制，就是公民大家当兵，自己自备干粮、装备，都是有产者，是小自耕农，这些人对于指挥官没有依附性，指挥官要弄别的名堂，他也不跟你走，打完仗他们就回家种地。指挥官也是如此，只是在战争时期他才有对部下生杀予夺的权力。马略是民主派，就是说他是代表下层利益的。他对与民主制的破坏在于，他虽也是为下层百姓着想（至少表面看是如此），招募了大量的无产阶级（罗马共和国有很多人变成了无产阶级，因为罗马后期，贵族、豪门对土地的掠夺很厉害，出现很多无地贫民。提比略.格拉古当时之所以提出土地改革，一个首先动机也是军事方面的，就是为了解决兵员的问题。因为农民没地了他连盔甲都买不起，招不来兵。再一个农民士兵不安心工作；为什么呢？贵族、豪门对土地的掠夺很厉害，很多农民士兵打完仗回来后，发现土地让贵族给种了，老婆让贵族给收了，贵族用的全都是奴隶种地，而不雇他们；奴隶都过得比他们好），由国家出钱把军队养起来，就是从原来的公民兵制，从小有产者的军队一下子变成了雇佣的军队。说是依靠国家，其实是依靠首领。因为士兵的生活保障和后半辈子都靠首领弄钱养着他，他自己没有财产，就丧失了自己的独立的人格，他的依附性变得非常强。马略开了这个制度上的先例，于是贵族、豪门、寡头大量养私家军队，民主制就被破坏掉了。 罗马共和国和古希腊都是在奴隶制下实行民主的，
它们都是一种双重系统，且让我们称之为民主奴隶制。在这种制度下，一个种族奴役其
他种族，在居统治地位的种族内部则实行民主制。奴隶主种族的人民享有完全平等的权
力，有充份的人权和自由，奴隶族则被剥夺了人生自由，成为奴隶主任意处置的财产。
显然，在种族奴役存在的前提下，民主制比君主制具有更大的稳定性。为了使种族奴役
长期地进行，奴隶主种族内部必须最大限度的减少矛盾和利益冲突，必须建立一种确保
其内部平等和平权的机制，以非暴力方式解决政治危机。如果在奴隶主种族内部实行君
主制度(君主奴隶制)，则统治者将面临自由民和奴隶的双重压力，形成极少数压制大多数
的局面，这样一个系统显然是很不稳定的：奴隶和自由民很可能为争取更多的权利而联
合，君主只能依靠军队等暴力机器维持国家，很容易被推翻。反之，在奴隶主种族内部
实行民主，则一个种族全体成为最高统治群，在对待被奴役民族的问题上，这个统治集
团具有完全相同的利益，他们内部的矛盾可以通过较为公平的法律程序根据既定的法律
解决。在这样的民主制度下，任何奴隶的反抗都会遭到统治民族的集团镇压，往往在萌
芽状态即被扑灭。如此，奴隶制可以得到稳定的延续。对外则是不断扩张，攻城掠地，获
得大量的奴隶和财富。罗马参议员加图出使迦太基后，见其经济繁荣，田园美丽，立刻
疾呼必须加以铲除，于是迦太基被摧毁，其幸存的人民全部卖为奴隶。类似的，马其顿
战争中，罗马在伊比鲁斯一处，就掠卖奴隶十五万，柯林多等城的人民也全被卖为奴隶。
在向外征服的同时，罗马内部的民主也就相应发展，平民会议获得了完全的立法权，平
民也可以担任任何高级职位，后来意大利各帮又发生战争，迫使罗马把公民权授予全部
意大利人。种族奴役制加君主制是行不
通的，种族奴役制加民主制才是一种稳定的制度。换言之，民主制度是种族奴役制度的
需要， 种族奴役是民主的温床。只有在统治者种族内实行民主，种族间的奴役制度才可
能长久的延续。民主制和奴隶制表面上这样似乎矛盾的制度，在种族奴役存在的前提下
得到了统一。由于人口占多
数，他们要通过任何法律，即使是再不人道的法律，都是可以循民主程序完成的。双重
系统(dual system)导致双重标准(double standard)。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net